知道 AI 何时、如何参与
- 判断问题
- 受影响的人能否在真正需要之前，看清 AI 系统的角色、用途、后果、数据使用方式与责任主体？
- 最低证据
- 情境内可见的用户提示；准确系统边界；AI 与人的角色；后果等级；数据用途；当前责任主体。
- 停止外推
- 别处存在一份政策页面，不证明提示真正到达当事人、在正确时点出现，或能够被理解。
主体性的证据边界
主体性不是一个按钮，也不能只靠“人在回路中”证明。
人的主体性取决于能否在关键时点改变系统路径：理解、拒绝、纠正、干预、质疑和退出。一个界面可以显示批准，也可能同时隐藏替代路径、让决定在复核前生效，或让责任消失在自动化链路中。
适用边界本页是 FUURAA 长期愿景中的公共研究方法，不表示任何 FUURAA 产品已实现这些控制，也不构成合规声明、法律权利结论、安全认证、审计意见、医疗或其他专业建议。
六项可拒绝判断
每一项都提出真实问题、最低证据，以及必须停止外推的位置。
能够作出有意义的选择或拒绝
- 判断问题
- 在情境允许时，是否存在真正可用的替代路径；人们能否在选择前看清时间、成本、阻力与后果？
- 最低证据
- 替代或非 AI 路径；拒绝后的结果；必要性理由；时间与成本比较；胁迫、暗黑模式与可访问性测试。
- 停止外推
- 当拒绝路径被隐藏、受到惩罚、无法访问或实际上不可行时，一次点击或同意记录并不构成有意义的选择。
纠正数据与记忆
- 判断问题
- 人能否识别哪些信息影响了系统，纠正实质错误，并看见纠正是否传播到派生状态与下游状态？
- 最低证据
- 来源与溯源；纠正路径；受影响的记录与模型；下游传播；派生状态处理；保留与删除状态。
- 停止外推
- 修改一个可见字段，不证明缓存、向量表示、派生记忆、Agent 或下游系统已经同步纠正。
在后果生效前干预
- 判断问题
- 具有适当权限的人，能否在干预仍可改变结果时，暂停、修改或拒绝高后果行动？
- 最低证据
- 人工检查点；真实决定权限；干预时点；失败关闭行为；升级路径；经测试的暂停与拒绝结果。
- 停止外推
- 不可逆后果发生后的复核属于问责证据，并不证明人类在后果生效前拥有控制。
质疑结果并抵达责任人
- 判断问题
- 受影响的人能否理解相关依据、质疑结果，并抵达有权调查和提供补救的责任人？
- 最低证据
- 与决定相适应的说明；申诉或救济路径；案件责任人；响应时限；经复核的证据；补救与关闭记录。
- 停止外推
- 循环跳转的聊天机器人、通用说明，或没有责任归属的联系表单，都不是可执行的救济路径。
退出、撤销并完成关闭
- 判断问题
- 人能否结束参与、撤销已委托权限，并获得待处理后果与下游后果已经被处置的证据？
- 最低证据
- 权限撤销；Agent 与工具停止状态；适用时的导出或可携带性；保留与删除处置；下游传播；残余事项与关闭责任人。
- 停止外推
- 删除账户或关闭界面，不证明副本、委托权限、派生状态或待处理后果已经关闭。
最低人类主体性证据记录
把界面承诺转换为可以跨产品、数据与责任链复核的记录。
- 01准确系统、版本、界面与决定情境
- 02受影响的人群，以及无障碍需求
- 03用途、后果等级与禁止用途
- 04AI 与人的角色、权限及当前责任人
- 05可用选择、替代路径、拒绝结果与阻力比较
- 06数据、记忆、溯源、纠正与传播状态
- 07干预检查点、救济路径、补救方式与响应时限
- 08退出、撤销、保留、残余、关闭与下次复核
四项贯穿原则
主体性来自改变路径的真实能力，而不是事后被告知。
人们需要在能够改变自身行动的情境和时点获得正确的信息。
选择应由拒绝之后仍然可用的路径衡量，而不是由一个按钮的存在衡量。
只有当人拥有真实权限并有足够时间改变结果时，人的参与才有意义。
没有责任人、调查过程与可能补救的说明，无法形成完整主体性。
FUURAA 分析主体性不是单一功能，而是分布在界面、数据、记忆、权限、时点与机构责任之间的系统性质。如果一个人不能理解、拒绝、纠正、干预、质疑或退出，“人在回路中”就可能只是仪式性安排。可信 AI 不应只证明人出现过，而应证明人在关键时刻拥有足以改变结果的选择、权限、时间与救济。
新加坡与国际一手来源
公共价值、人权伦理、风险与隐私各自提供一部分，不被拼成过度结论。
来源于 2026 年 8 月 21 日重新核对。每项标明发布日期、方法作用与不可外推边界。
2024 年提出 · 页面于 2025 年 4 月 1 日更新Singapore Smart Nation 2.0
要求数字发展服务于人的实际福祉与共同社会价值，而不是把技术部署本身当成结果。
边界这是新加坡国家数字愿景，不是可直接执行的 AI 测试、产品背书，也不证明某个系统已经保留人的主体性。
打开一手来源 ↗2019 年 5 月通过 · 2024 年 5 月更新OECD AI Principles把可信 AI 与人权、民主价值、透明、稳健及全生命周期问责连接起来。
边界政府间原则用于指导政策与实践；不认证具体实现，也不穷尽特定司法辖区的义务。
打开一手来源 ↗2021 年 11 月 23 日通过UNESCO Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence把人的尊严、权利、监督、决定能力、包容与申诉置于 AI 社会使用的核心。
边界这是全球规范性建议，不能替代法律、具体情境影响评估或受影响群体参与。
打开一手来源 ↗2023 年 1 月 26 日发布NIST AI Risk Management Framework 1.0提供自愿、贯穿生命周期的治理、映射、测量与管理 AI 情境风险方法。
边界该框架与用例无关且不规定实现；采用框架本身不证明具体系统中的选择、监督或申诉真正有效。
打开一手来源 ↗2020 年 1 月 16 日发布NIST Privacy Framework 1.0从人可能经历的问题出发，覆盖数据收集、使用、转换、留存、共享与处置中的隐私风险。
边界这是自愿、结果导向的风险工具；不是法律意见、通用同意模型，也不证明符合任何司法辖区要求。
打开一手来源 ↗W3C 声明 · 2024 年 12 月 12 日W3C Ethical Web Principles提出 Web 应支持尊严与个人主体性、增强个人控制，并能通过人所选择的工具使用。
边界这是面向 Web 平台的非规范性 TAG 结论，不是 AI 标准、无障碍合规测试或已实现的产品防护。
打开一手来源 ↗继续进入相邻证据层